"So‘g‘diyona" – "Paxtakor" bahsida nohaq penalti berildimi? Superliga 19-tur uchrashuvlarida yuzaga kelgan bahsli vaziyatlar yuzasidan ekspert-hakamlar xulosasi berildi

Coca Cola Superliga 19-turi doirasida dam olish kunlari 5 ta uchrashuv o‘tkazildi, turning qolgan 2 bahsi esa noyabr oyiga qoldirildi. Bo‘lib o‘tgan ushbu besh o‘yinda jami 7 ta bahsli vaziyat yuzaga keldi. Bu vaziyatlar ekspert-hakamlar komissiyasining yig‘ilishida ko‘rib chiqilib, atroflicha tahlil qilindi va xulosalar berildi. Quyida ushbu xulosalarni qisqacha taqdim etamiz.

1-vaziyat: OKMK – “Metallurg” bahsidagi mehmonlar darvozasiga belgilangan penalti. Mazkur holatda uchrashuv bosh hakami Aziz Asimov dastlab penalti belgilamaydi, biroq vaziyatga VAR aralashgach, u qarorini o‘zgartirgan 11 metrlik nuqtani ko‘rsatgan.

Ekspert-hakamlar komissiyasi qarori: “Ogohlantirishsiz penalti; hakamning qarori to‘g‘ri deb topildi”.

2-vaziyat: OKMK – “Metallurg” bahsi, mehmonlarning 3-golidagi ehtimoliy ofsayd. Bu holatni uchrashuv yordamchi hakami yaxshi rakursdan kuzatib turgan va o‘yindan tashqari holat yo‘q, degan xulosaga kelgan. Uning ushbu qarori to‘g‘ri bo‘lganini VAR hakamlari ham tasdiqlagan.

Ekspert-hakamlar komissiyasi qarori: “Bu vaziyatda ofsayd yo‘q, ya’ni toza gol; yordamchi hakamning qarori to‘g‘ri deb topildi”.

3-vaziyat: “Andijon” – “Navbahor” o‘yinidagi mehmonlarning inobatga olinmagan goli. Avval ta’kidlaganimizdek, ushbu holatga VAR aralashgach, bosh hakam Abdurashid Xudoyberganov ofsaydda turgan futbolchi darvozabonga halaqit bergan, degan xulosaga kelib, golni inobatga olmagan.

Ekspert-hakamlar komissiyasi qarori: “FIFA talablariga ko‘ra bu vaziyatda ofsayd bor; bosh hakamning qarori to‘g‘ri deb topildi”.

4-vaziyat: “Nasaf” – “Bunyodkor” uchrashuvidagi ehtimoliy penalti. Ushbu holatda bosh hakam Olim To‘ychiboev hujumchi simulyatsiya ishlatgan, deb topib, o‘yinni davom ettirishga ruxsat bergan. VAR tasvirlarida ham ushbu qaror to‘g‘riligi o‘z tasdig‘ini topgan.

Ekspert-hakamlar komissiyasi qarori: “Ushbu vaziyatda simulyatsiya ishlatgan futbolchiga sariq kartochka berib, o‘yin davom ettirilishi kerak edi; bosh hakamning qarori qisman to‘g‘ri deb topildi”.

5-vaziyat: “Nasaf” – “Bunyodkor” bahsidagi mezbonlar darvozaboni va raqib hujumchisining to‘qnashuvi. Mazkur holatda bosh hakam hujumchi va darvozabon tabiiy kontaktda bo‘lgani hamda to‘qnashuv to‘p uzoqlashganidan so‘ng yuzaga kelgani sababli hech qanday penaltiga asos yo‘q deb topgan.

Ekspert-hakamlar komissiyasi qarori: “Kontakt haqiqatdan ham tabiiy, bu vaziyatda penalti yo‘q; bosh hakamning qarori to‘g‘ri deb topildi”.

6-vaziyat: “So‘g‘diyona” – “Paxtakor” bahsi, jizzaxliklar darvozasiga ehtimoliy penalti. Bosh hakam Ahrol Risqullaev 77-daqiqada yuzaga kelgan bu holatda to‘p uchun tabiiy kurash bo‘lgani va penalti uchun etarli asos bo‘lmaganini inobatga olib, uchrashuvni davom ettirishga ruxsat bergan.

Ekspert-hakamlar komissiyasi qarori: “Penalti uchun asos yo‘q, faqat to‘p uchun kurash kechgan; bosh hakamning qarori to‘g‘ri deb topildi”.

7-vaziyat: “So‘g‘diyona” – “Paxtakor” bahsidagi mehmonlarning penaltisi. Mazkur vaziyatda jarima maydonchasi ichida himoyachi raqib hujumchisi oyog‘iga zarba bergani bois, bosh hakam 11 metrlik nuqtani ko‘rsatgan. Holatni ancha yaqin masofadan kuzatib turgani uchun Risqullaev hech ikkilanmay penalti belgilagan.

Ekspert-hakamlar komissiyasi qarori: “Hakam vaziyatga juda yaqin va kontakt aniq ko‘ringan, vaziyat penaltiga tortadi; bosh hakamning qarori to‘g‘ri deb topildi”.